La prescription des crimes

En France, les crimes et délits sont prescrits après plusieurs années (on ne peut plus attaquer le ciminel passé un certain délai).
Pour les délits, il s'agit d'assurer la sécurité juridique (ne pas condamner un vieillard pour un vol commis à l'adolescence par exemple).
Mais pour les crimes graves (pédophilie, meurtre en série, etc...), faut il maintenir la prescription ou juger un criminel plusieurs décénies après son crime?

On est bien d'accord que l'on parle de crimes graves, alors pour moi il ne devrait pas y avoir de prescription.
Même 50 ans après un crime devrait être puni!
Puni parce que quelque chose d'horrible a été commis.
Pourquoi donner l'impression que 10 ans après ce n'est plus grave? Que c'est trop tard....
Je n'ai jamais réellement compris pourquoi cette prescription pour les crimes. Si on pouvait m'expliquer....

J'ai fait 5 ans de droit, je peux donc t'expliquer un peu: c'est pour la sécurité juridique: ca peut se comprendre en matière délictuelle (un objet volé n'est pas restitué à son propriétaire initial après plusieurs années: l'objet a pu être modifié, il a pu changer de proporiétaire, etc...).
En matière de crime, c'est pour éviter qu'un père de famille de 40 ans ou un grand père soit condamné pour un crime commis à 18 ans par exemple ( je suis d'accord avec toi, la sécurité juridique ne devrait plus importer dans ce cas: quand on commet un crime, on devrait payer, même 40 ans après!)

Je pense en particulier aux victimes de pédophilie: elles mettent bien souvent des années à en parler, et encore plus de temps pour décider de porter plainte. Et trop souvent, il est trop tard: le délai de prescription est passé
C'est dramatique pour la victime (car un procès est nécessaire pour se reconstruire, pour déculpabiliser, etc... J'en sais quelque chose pour y être passée...). Mais c'est aussi très grave pour la société car de nombreux pervers restent ainsi en liberté car ils ont réussi à terroriser leur victime. Ces prédateurs continuent donc à détruire des vies dans l'indifférence et l'impunité, sous prétexte que leurs précédentes victimes n'ont ps parlé assez tôt

Merci beaucoup pour ton explication.

Je suis désolée pour ce que tu as pu subir.

Ce qui serait pas mal de faire peut être, c'est si on ne peut pas condamner après X années, c'est tout de même faire une sorte de procès que tout le monde sache ce que la personne a fait.
Ca limiterait les récidives. Je dis bien limiterai parce qu'on est à l'abri de rien.
Mais que tout le monde sache!!!

C'est pas en Angleterre qu'il y a une liste dans chaque commissariat ou mairie des pédophiles avec leur lieu d'habitation?

Ici je trouve qu'on est un peu trop léger pour des cas très grave.

D'accord avec toi pour le procès civil, ca serait mieux que rien... Mais je continue à penser que la prescription devrait être supprimée pour les crimes graves.
Concernant Emile Louis, par exemple (le tueur en série qui a assassiné de nombreuses jeunes orphelines handicapées), il aurait pu bénéficier de cette prescription!!!
En détournant un peu la loi, il a été mis en prison quand même... Heureusement!

Concernant la liste de pédophile, je suis plutôt pour également. On devrait avoir le droit de savoir q'un dangereux pervers habite près de chez nous! Mais le 'peuple' risquerait de les lyncher... question difficile aussi...

J'ai un exemple dans mon coin: un ex prof accusé de viols.un seul a été reconnu, prescription pour les autres alors qu'ils ont été avoués.

Ce triste sire ne sera même pas jugé, il a poussé la lâcheté jusqu'à se suicider il y a quelques jours alors que son procès devait se dérouler prochainement!

@miss tarita :"Ce qui serait pas mal de faire peut être, c'est si on ne peut pas condamner après X années, c'est tout de même faire une sorte de procès que tout le monde sache ce que la personne a fait."

---------------<Oui, là je suis d'accord avec toi, afin que ce soit rendu "public", je pense que ce serait indispensable et pour la ou les victimes et pour le criminel également.

"C'est pas en Angleterre qu'il y a une liste dans chaque commissariat ou mairie des pédophiles avec leur lieu d'habitation?"

-----------> là, je ne suis plus d'accord, car il paraîtrait que cette liste contiendrait des noms de personnes qui n'ont pas toujours eu un procès, mais qui ne sont que simples "suspects"....
Alors là, toutes les dérives sont permises et pour des faits de moeurs aussi graves, je trouve qu'on n'a pas le droit de "ficher" une personne rien que sur des soupçons....et s'il s'avérait que cette personne n'ait rien à se reprocher ? vous vous rendez compte du désespoir que cela pourrait provoquer en elle ?
Etre injustement accusé de tels crimes est chose insupportable pour un innocent, le doute pèsera toujours sur lui : on ne peut pas prouver qu'il a commis un acte grave, et on ne peut pas prouver non plus qu'il est innocent, même s'il le crie très haut...
(Je connais un cas pareil...)